Llámenos si necesita expertos asesores y abogados de empresa en Valladolid
  983 15 00 20 CONTACTO

Expertos Abogados en Derecho Mercantil
Expertos Abogados en Derecho Mercantil

Contrato mercantil. Operaciones societarias
Adquisiciones y transmisiones de negocios

Abogados de Divorcio en Valladolid
Abogados de Divorcio en Valladolid

Disponemos de un departamento especializado
en Divorcios y Separaciones

Abogados laboralistas
Abogados laboralistas

Asesoramiento jurídico completo a empresas

Denegación de indemnización por clientela en contratos de distribución

Debido a la falta de normativa respecto a los contratos de distribución en el derecho mercantil, se han originado y se siguen originando una cantidad considerable de conflictos. Uno de los más comunes se produce cuando se genera una extinción de la relación contractual. Más en concreto, sobre la existencia o no de una indemnización por clientela para el distribuidor.

Denegacion indenizacion Valladolid

El derecho de distribución en el derecho mercantil

Como abogados de derecho mercantil en Valladolid, sabemos que en este tipo de derecho cuando se da lugar a la extinción del contrato de distribución, se suele generar un derecho a la indemnización por clientela, ya que supuestamente esos clientes que ha generado el distribuidor van a seguir generando un beneficio a la distribución.

Pues bien, veremos una denegación de la indemnización en una sentencia del Tribunal Supremo de 22 de Julio de 2016, en la que se señala lo siguiente:

«Con relación a la indemnización por clientela en el contrato de distribución esta Sala, entre otras, en su sentencia núm. 273/2015 de 27 de mayo, tiene declarado lo siguiente:

»[…]La jurisprudencia de esta Sala se halla contenida en la sentencia de Pleno 1392/2007, de 15 de enero de 2008: «en los casos de extinción de un contrato de concesión o distribución, la compensación por clientela y la aplicación analógica de la idea inspiradora del art. 28 LCA no pueden obedecer a criterios miméticos o de automatismo. 

Lejos de ello, como la jurisprudencia viene reiterando sin fisuras, el demandante que pretenda aquella compensación habrá de probar la efectiva aportación de clientela y su potencial aprovechamiento por el concedente, del mismo modo que corresponderá a los tribunales ponderar todas las circunstancias del caso, como en especial sería la integración o no del concesionario en una red comercial que aproxime significativamente su posición a la del agente». En sentencias posteriores nos hemos hecho eco de esta doctrina, sin perjuicio de su aplicación al caso concreto (Sentencias 239/2010, de 30 de abril; 457/2010, de 12 de julio; y 149/2011, de 3 de marzo)

 

»En realidad, como afirmamos en la Sentencia 569/2013, de 8 de octubre, «lo que puede justificar la compensación no es la discutida semejanza entre el contrato de agencia y el de distribución, cuyas diferencias han sido expuestas por esta Sala en otras ocasiones (Sentencias 897/2008, de 15 de octubre; y 88/2010, de 10 de marzo), sino que el propio contrato obligue a considerar como “activo común” la clientela creada o acrecentada gracias al esfuerzo del distribuidor y no exista previsión contractual sobre su liquidación».

»En cualquier caso, […] en esta jurisprudencia se afirma que el demandante que pretenda esta indemnización por clientela debe probar la efectiva aportación de clientela y su potencial aprovechamiento por el concedente (Sentencias 652/2008, de 9 de julio; 904/2008, de 15 de octubre; 28/2009, de 21 de enero; y 560/2012, de 2 de octubre).

»Esta última exigencia responde a la idea de que, como se ha afirmado en otras ocasiones, no cabe presumir que la relación de distribución haya tenido que generar por sí una aportación de clientela a favor del comitente y que, con la resolución del contrato, esta clientela vaya a seguir siendo aprovechada por dicho comitente. De ahí que se imponga la acreditación de estos dos presupuestos fácticos necesarios para que pueda surgir el derecho del distribuidor a una indemnización por clientela».

En el presente caso, como se desprende del contenido de la sentencia recurrida, la Audiencia, de forma incorrecta, concede la indemnización por clientela solicitada sin que haya quedado justificada la efectiva aportación de la misma por el distribuidor y su potencial aprovechamiento por el concedente, por lo que el motivo debe ser estimado». Se estima el recurso de casación.

En resumen, lo que demuestra esta sentencia del Tribunal Supremo es que se debe probar muy bien los datos y las pruebas para que haya lugar a una indemnización por clientela.

En un próximo artículo veremos un caso en el que sí existe una concesión de la indemnización por clientela.

En Winwin Abogados somos expertos en este tipo de contingencias en derecho mercantil en Valladolid, llevamos años dando asesoramiento completo a empresas. Así que no dudes en contactarnos si necesitas asesoramiento.



Subir